e8b4b1ac В каком случае срок исковой давности приостанавливается. Приостановление срока исковой давности. Приостановление течения срока исковой давности

В каком случае срок исковой давности приостанавливается. Приостановление срока исковой давности. Приостановление течения срока исковой давности

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 202 ГК РФ. Приостановление течения срока исковой давности

1. Течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

Простое истечение срока давности не может быть использовано в качестве основания для. Действие по восстановлению исполнения в соответствии с реституционными или несправедливыми. Заявления о реституции, основанные на других основаниях. Несмотря на истечение срока исковой давности.

Основываться на других причинах, отличных от характеристик, например. где плательщик. Претензий на выплату несуществующего долга из-за ошибки. Дата, требуемая кредитным договором. Что А фактически погасил кредит, но обе стороны не знают. Уже выплатил долг, который таким образом был потушен полным.

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

«Соглашения о простоях» стали довольно распространенными, возможно, в результате эффективности протоколов до принятия мер. Другие ссылаются на соглашение «Остановить время». Никто не может препятствовать прохождению времени. Тем не менее, даже более важно, что стороны не могут отрицать закон, установленный статутом, не убеждая парламент в этом.

«Действие, основанное на деликте, не может быть подано по истечении шести лет с даты наступления причины иска». Возможно, было бы иначе, если бы ограничение было просто защитой, доступной для ответчика по своему выбору, но это просто не так. Поэтому, возможно, в каждом случае это существенный обруч, который истец должен проскочить, чтобы добиться успеха. Макги в своей монографии «Периоды ограниченности», 6-е издание, заключает, что.

3. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

«Должно быть правильно сказать, что изначально бремя лежит на обвиняемого, требующего ограничения, но после этого заявитель должен показать, когда время стало благоприятно для себя». Макги заключает, что, когда истечение срока не погашает права заявителя, это не является существенным элементом в самом начале, чтобы показать, что действие не ограничено временем. Он заключает, что это станет существенным только в том случае, если подсудимый захочет признать закон.

Бремя доказывания в случаях ограничения распространяется на заявителя, против которого испрашивается защита ограничения. Поэтому представляется вполне возможным, что обвиняемому предъявляется первоначальная обязанность требовать защиты, и в этом случае у заявителя возникает обязанность доказать, что его требование подпадает под истечение срока давности. Это представляет собой четкую логическую основу для заключения соглашения; если будет четко согласовано, что ответчик не будет поднимать или ссылаться на вопрос об ограничении, то соответствующая или последующая пошлина на заявителя не докажет, что иск не является законным.

4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что общий подход Закона об ограничении заключается в том, чтобы не погасить причину действий, а скорее действовать как процедурный барьер на право предъявлять претензии, которые запрещены законом. Причина действия остается незатронутой, она просто процедурно неэффективна. Чтение Закона только, кажется, создает раздел 3, который специально гасит название.

Если это правильно, и мнение Макги справедливо, это будет означать, что в подавляющем большинстве видов претензий не обязательно требовать ограничения в Частных требованиях. На самом деле, вы можете навязать себя заявлением на суждение! Тем не менее, при этом ясно, что, как только подсудимый поднимает вопрос об ограничении в своей просьбе, бремя переходит к истцу.

Вернуться к оглавлению : Гражданский кодекс Российской Федерации Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 202 ГК РФ

16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как же тогда ответчик соглашается нейтрализовать ограничение? Существуют три способа. Принимая ответственность, связанную с квантом. Важно иметь в виду, что общая форма допуска, сделанная в опыте писателя, когда причинность все еще остается в силе, не будет достаточной для выполнения этого требования.

Следует отметить, что этот принцип был поставлен под сомнение Джонатаном Паркером Дж. Однако это снова стало случаем, когда было явное признание ответственности. Суды неоднократно заявляли, что эта доктрина будет разрешена только в исключительных случаях.

См. подробнее о применении норм о сроках исковой давности см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

1 июня 2016 г. вступили в силу изменения в АПК РФ, предусматривающие, в частности, введение обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений , за исключением ряда категорий дел. Фактически это касается большинства гражданско-правовых споров, рассматриваемых в арбитражных судах. Теперь нельзя обратиться в арбитражный суд с иском ранее истечения 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) , если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Таким образом, по общему правилу нужно подождать 30 дней со дня направления претензии, чтобы обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Таким образом, можно видеть, что по-прежнему существуют серьезные сомнения в отношении объема и эффективности соглашений, предусматривающих отказ или приостановление работы. Кажется очевидным, что это будет эффективно только в тех случаях, когда существует четкое признание ответственности, хотя и подлежит количественной оценке. Кроме того, может существовать возможность того, что Ответчик не согласится на ограничение, если какое-либо соображение или ущерб предоставляются или понесены заявителем.

Соглашение о посредничестве часто встречается в арбитражных и строительных контрактах. Тем не менее, влияние посредничества на судебное или арбитражное разбирательство является неопределенным. Согласуется ли соглашение о посредничестве с тем, что до тех пор, пока не произойдет посредничество, нет причин для действий, и поэтому нет права на начало арбитража или действия? В этом случае срок исковой давности будет эффективно расширен.

В этой связи возникает вопрос, как период соблюдения обязательного претензионного порядка будет влиять на течение сроков исковой давности. По этому поводу у меня есть следующие соображения:

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Или соглашение о посредничестве просто не подлежит исполнению, потому что соглашение о проведении переговоров не может быть осуществлено? Если это так, то истекает срок исковой давности, и любая из сторон может проигнорировать соглашение о посредничестве и обратиться в суд или начать арбитраж.

Неопределенность в отношении возможности применения соглашений о посредничестве создает реальную опасность для тех, кто участвует в разрешении споров в рамках арбитражных и строительных контрактов. Однако существуют другие опасности, возникающие из соглашений о посредничестве, а также ограничений и процедурных периодов. Кроме того, раздел 11 применяется только к периодам давности, предписанным в соответствии с Законом о ограничениях. Таким образом, в Трибурии суд не применял раздел 11 к двухлетнему периоду для принятия закона о залоге для судебного разбирательства в соответствии с разделом 37 Закона о застройке.

Разъяснение этого положения содержится в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к нормам, содержащим требование о соблюдении обязательного претензионного порядка. В качестве примеров приведен ряд Федеральных законов, в которых предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка. Указания на нормы АПК РФ в Постановлении Пленума не имеется. С одной стороны, это объясняется тем, что Постановление было принято до вступления в силу соответствующих изменений в АПК РФ, с другой - на сегодняшний день Постановление Пленума ВС РФ № 43 действует в редакции от 07.02.2017 г. Что это: упущение Пленума ВС РФ или сознательное умолчание, а значит, исключение из этого правила обязательного претензионного порядка урегулирования споров по АПК РФ? Не получится ли так, что суды будут толковать положение п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 ограничительно? Полагаю, время покажет.

Каков эффект посредничества во всех других процедурных и ограничительных разделах, установленных в уставах Онтарио? Раздел 11 гласит следующее. Если лицо с требованием и лицо, в отношении которого предъявлено требование, согласились на независимую третью сторону решить иск или помочь им в его решении, сроки давности, установленные разделами 4 и 15, не исчисляются с даты, когда соглашение принимается до тех пор.

Дата разрешения претензии. Дата прекращения попытки процесса разрешения; или. Дата, когда сторона прекращает или прекращает действие соглашения. Трибьюри был генеральным подрядчиком по строительному проекту для Университета Лаврентия. Сандро был структурным сталелитейным субподрядчиком, а Эдвард был структурным консультантом Сандро.

Возникает вопрос: означает ли "предусмотренная законом процедура " по сути обязательный досудебный порядок урегулирования споров? Если следовать логике вышеприведенного п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, то да. Пленум истолковал это словосочетание как "несудебную процедуру разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом ".

Трибьюн купил предложение отклонить действие Залога Сандро на том основании, что он не был установлен в течение двух лет, изложенных в Разделе 37 Закона о Законе о строительстве. Раздел 37 требует, чтобы в течение двух лет после действия залога, усовершенствующего залоговое право, должен быть вынесен приказ о возбуждении иска, в котором может быть применено залоговое удержание, или действие, в котором может быть применено право удержания залога для испытания. В противном случае действие удержания должно быть отклонено.

Во-первых, Суд постановил, что соглашение по разделу 11 не должно указывать, что срок исковой давности был приостановлен до завершения посредничества. Приостановление срока исковой давности было осуществлено самим разделом 11, без того, чтобы стороны этого сказать. Их согласие на посредничество, а не любые слова, соглашающиеся на приостановление срока давности, вызвало приостановку.

Я придерживаюсь понимания, что все-таки на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности, претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливается. К сожалению, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не дает ответа на вопрос, идет ли речь только о претензионном порядке или допускаются и другие виды досудебного урегулирования спора? Вроде бы, речь идет о принятии мер по досудебному урегулированию спора в начале предложения, но далее - только о претензионном порядке. Однако фраза «если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором» позволяет считать, что потенциально допускаются и иные виды досудебного урегулирования спора (например, процедура медиации, посредничество, административная процедура), которые указаны, кстати сказать, в п. 3 ст. 202 ГК РФ. Здесь, к сожалению, проявляется частое явление несогласованности норм материального и процессуального права по некоторым смежным вопросам. Тем не менее, продолжить хотелось бы применительно к претензионному порядку как наиболее распространенному.

Суд выделил раздел 23 из раздела 11 Закона о ограничениях. Подраздел 23 является общим положением, позволяющим сторонам согласиться приостановить или продлить срок давности. Этот подраздел зависит от того, чтобы он был активирован, по соглашению сторон, чтобы сделать именно это, а именно приостановить или продлить срок давности. В контракте раздел 11 зависит от того, как он будет активирован, по соглашению сторон о посредничестве. Если есть договоренность о посредничестве, это раздел 11, который затем приостанавливает период ограничения.

Эдвард не убедил меня в том, что соглашение, упомянутое в разделе 11 Закона о ограничениях, требует определенного языка для приостановки или продления применимых сроков исковой давности для его эффективности. На мой взгляд, требуется соглашение, которое заключено после возникновения спора, когда стороны соглашаются оказать третьему лицу помощь в разрешении спора, не более того. В случае, находящемся в суде, стороны заключили соглашение о посредничестве в ответ на спор, возникший среди них. Поэтому они выполнили требуемый тест.

Далее возникает вопрос - с какого момента течение срока исковой давности приостанавливается : с момента направления претензии или с момента получения претензии контрагентом? Полагаю, что исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней . Если же ответ на претензию получен ранее истечения 30 календарных дней со дня ее направления, то, думается, срок исковой давности приостанавливается на период со дня направления претензии до дня получения ответа на нее. Если ответ не получен, то на 31 календарный день лицо вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд. Правда, в одном случае суды посчитали, что срок исковой давности приостанавливается с момента получения ответчиком претензии (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-42071/2016 ). Такая позиция вызывает сомнения, т.к. право на обращение в арбитражный суд поставлено в зависимость от соблюдения 30-дневного срока со дня направления претензии, а не со дня ее получения ответчиком, учитывая, что зачастую истец лишен возможности установить, когда ответчик получил претензию и получил ли вообще. Кроме этого, при таком толковании течение срока исковой давности может приостановиться дважды: например, будущий истец направляет претензию предполагаемому ответчику 01.03.2017г., но течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней не с этого дня, а со дня, когда ответчик получит претензию - 10.03.2017 г. (приостановление до 10.04.2017 г.), в то время как по нормам ч. 5 ст. 4 АПК РФ потенциальный истец вправе обратиться в суд уже 01.04.2017 г., что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, также приостанавливает течение срока исковой давности. Получается, что до 10.04.2017 г. срок исковой давности приостанавливается сразу по двум основаниям. Хочется надеяться, что эта позиция не найдет распространения.

Было ли соглашение о посредничестве оспариваемым. После рассмотрения доказательств, Суд постановил, что существует соглашение о посредничестве и что в него включены затраты на восстановление Сандро. Хотя в подтверждающем письме не указывалось, какие вопросы должны включать предмет посредничества, соглашение было открыто и не ограничивалось.

В письме, подтверждающем посредничество, было заявлено требование о том, что Сандро и Трибури представляют данные о возмещении ущерба, и нет никаких доказательств того, что стороны предполагали, что только некоторые из проблем, возникших в результате отказа от стальных соединителей, должны быть опосредованы. Что касается требования Сандро о залоговом удержании, Высший суд Онтарио использовал свое право на разрешение, чтобы он утверждал, что он претендует на обычную контрактную претензию, и вычеркнул залоговое удержание на том основании, что действие не было установлено в течение двухлетнего периода, изложенного в разделе При принятии такого решения он не учитывал, может ли посредничество и раздел 11 Закона о ограничениях продлить время, указанное в разделе.

По смыслу нормы п. 3 ст. 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.(Определение ВС РФ от 06.06.2016 г. № 301-эс16-537 по делу № А43-25051/2014). Данная позиция не вызывает возражений. Тем не менее, ее не следует понимать как прибавление к сроку исковой давности 30 дней и его расчета как 3 года и 30 дней со дня начала течения.

Поскольку в разделе 11 упоминаются только периоды ограничения в Законе об ограничении, Суд предположительно полагал, что это само собой разумеется, что раздел 11 не применяется к разделу. Есть хорошие новости, плохие новости и два предупреждения, вытекающие из этого решения.

Сначала условные хорошие новости. Если стороны, участвующие в споре, соглашаются на посредничество, они тем самым приостанавливают период ограничения по разделу. Это сила, которая часто забывается. Стороны не обязательно сталкиваются с альтернативой «делать или умереть» между началом судебного разбирательства, с одной стороны, или посредничеством и, возможно, сдерживание срока исковой давности с другой стороны. В соответствии с разделом 11 они защищены от истечения срока давности надлежащим соглашением о посредничестве.

Интерес применительно к рассматриваемой ситуации вызывает правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о том, что остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. Например, срок возврата суммы займа - 10.03.2014 г. Соответственно, если сумма займа не была возвращена, то с 11.03.2014 г. начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности для предъявления займодавцем соответствующего требования. Последним днем срока исковой давности является 11.03.2017 г. 01.02.2017 г. займодавец направляет заемщику претензию с требованием возврата суммы займа. Срок исковой давности перестает течь. Ответа на претензию не получено, таким образом, с 07.03.2017 г. займодавец вправе обратиться в арбитражный суд (04.03.2017, 05.03.2017 гг. - нерабочие дни, последним днем срока является следующий за ним рабочий день - 06.03.2017 г. (ч. 4 ст. 114 АПК РФ). Займодавец подает исковое заявление в канцелярию арбитражного суда 10.03.2017 г. Но коль скоро оставшаяся часть срока исковой давности на момент продолжения ее течения составляет менее 6 месяцев (5 дней), то оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев со дня истечения 30-дневного срока ответа на претензию и последним днем срока исковой давности становится 11.09.2017 г. Очевидно, это означает, что займодавец может обратиться с иском в течение 3 лет плюс период, на который удлиняется срок исковой давности, или этот срок работает и в "обратном направлении"?

Однако как применять это правило, если речь идет о взыскании периодических платежей (например, процентов по займу, неустойки)? Ведь там сроки исковой давности будут исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу (п.п. 24 , Постановления Пленума ВС РФ № 43). По общему правилу проценты по договору займа начисляются ежемесячно (п. 2 ст. 809 ГК РФ). Возьмем снова ситуацию с договором займа, но допустим, что заемщик еще и не платил проценты, но сумму займа вернул. Срок возврата суммы займа и выплаты процентов был до 07.09.2013 г. Примем, что заемщик сумму займа возвратил 01.04.2017 г. Соответственно, займодавец вправе взыскать проценты по день возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ) за периоды, приходящиеся на трехлетний период до этой даты, - получается, с 01.04.2014 по 01.04.2017 гг. Займодавец направил претензию 01.02.2017 г. С 07.03.2017 г. может обратиться в суд. Если применять правило об удлинении сроков исковой давности до 6 месяцев, то означает ли это, что займодавец может включить в расчет процентов периоды с 07.09.2013 г. по 01.04.2017 г.? Т.е. ретроспективно «захватить» еще периоды за 6 месяцев от 07.03.2014 г.? Или же это означает, что по периодам с 01.04.2014 г. он может обратиться в суд вплоть до 07.09.2017 г.? С одной стороны, на мой взгляд, в нормах о сроках исковой давности нет ответа на этот вопрос и нет запрета распространять исковую давность на прошлые периоды при удлинении срока исковой давности. С другой стороны, это создает неравенство участников гражданского оборота, ведь если спор подведомственен суду общей юрисдикции и рассматривается по правилам ГПК РФ, где нет обязательного досудебного урегулирования спора, никакие сроки исковой давности там не удлиняются. Мне не удалось найти ответ на этот вопрос в практике судов, к сожалению.

Означает ли это, что в расчет без пропуска сроков исковой давности можно включить периоды за 3 года назад от даты направления претензии или все же от даты обращения в суд?